Muriel Barbery: La elegancia del erizo

TEMA

Realiza una crítica a un crítico que según ella no es capaz de hacer su trabajo bien y le crítica a él convirtiéndose ella en la crítica.

ESTRUCTURA
1º PARTE: Desde el principio hasta “…Pues se diría que sí”. En este fragmento hace una pequeña crítica sobre Pierre Arthens, a la vez que venera algunas de sus facetas, como la de buen escritor de novelas
2º PARTE: Desde “Algunas personas son…” hasta “…de inspiraciones subjetivas”. En este fragmento hace otra crítica del resto de las personas al limitarse a ser meros críticos de todo lo que le rodea

ESTILO (RECURSOS FORMALES)
Metonimia: “Es triste ver una pluma como la suya malograrse”. Designa un objeto para referirse a su cualidad. Así la cualidad de la pluma es su ligereza o delicadeza al escribir. Parece que diciendo esto da a entender que Pierre Arthens pierde su cualidad de escritura con el paso del tiempo
Comparación: “Pierre Arthens critica como quien narra una historia”. Compara la cualidad de narración de Pierre Arthens con la cualidad de su crítica, ya que vislumbra las dos muy similares. Por una parte si Arthens se dedicara a la escritura de novelas, su cualidad como narrador le vendría como anillo al dedo pero al ser su profesión crítico René no ve el aprovechamiento de dicha cualidad para su trabajo
Comparación, antítesis: “¿se puede ser tan competente y a la vez tan ciego a la presencia de las cosas?”. Opone dos cualidades: la competencia y la vista, para preguntar como el autor puede tener dos cualidades tan opuestas. Es decir, la vista es una cualidad, sin ella no podríamos realizar ciertas tareas. La competencia es otra habilidad pero sin la vista la competencia se dificultad y la ocasión de ser competente se ve en duda por culpa de la vista. En resumen, la competencia es una cualidad buena y la ceguera una mala y están unidas ya que son opuestas, así que no se pueden dar en nadie a la vez. René dice que en Arthens si.
Personificación, sinécdoque, caricatura: “pasar delante de mi con su narizota arrogante”. Atribuye a una sola parte del cuerpo una actitud que pertenece a una persona al completo. La caricatura se debe a la exageración de tamaño de la nariz. La arrogancia no es algo que pertenezca a un objeto y menos a una nariz. La arrogancia es una actitud del hombre al completo, que lo define como superior a todos y que todos son inferiores a él. Por esta regla de tres todas las personas somos arrogantes. Ya que no solo somos arrogantes con otras personas sino con los animales. Por ejemplo, cuando vemos una hormiga llevando una miga de pan tenemos el deseo desenfrenado de pisarla con el pie porque sencillamente podemos hacerlo sin que ella nos haga nada. Eso tiene un nombre y se llama superioridad. Pero no solo somos arrogantes con las hormigas sino con todo tipo de animal, aunque nos supere de tamaño.
Hipérbaton: “aprehender en aquello que contemplan lo que constituyen su esencia”. Se altera el orden de las palabras. Esta frase quiere instarnos a que descubramos la esencia de las cosas sin tener prejuicios ni tampoco criticar esa esencia mediante lo que nosotros queramos criticar de ella sino dejar fuera nuestros pensamientos y saber lo que debemos contemplar de las cosas
Definición, símbolo: “su hálito intrínseco de vida”. Algo que sugiere algo diferente de su significado usual. Quiere decir que lo anteriormente dicho en el anterior recurso, es su aliento de vida, es decir, ese es nuestro sentido de la vida y cuál es nuestra meta definitiva
Comparación lógica: “como si de autómatas se tratara”. Quiere decir que el hombre está llegando a un punto en que es una máquina que tiene sus tareas programadas y no es capaz de decidir por sí solo

EJEMPLOS REALES (HISTÓRICOS, SOCIALES)
Según el diccionario de la Real Academia Española, criticar es juzgar las cosas, fundándose en los principios de la ciencia o en las reglas del arte. Y ahora yo critico este significado ya que no tiene en cuenta si debemos dejar que nuestro poder de pensamiento maniobre una crítica. Es decir, los principios de la ciencia son oraciones con un significado, pero su significado depende de quien las lea y del sentido que le de a la definición, por lo tanto también varía su dictamen sobre las cosas. Y así concluyo que no realizamos una buena crítica sobre algo ya que podemos darle un significado propio a algo que está escrito y que es invariable dándole otro significado a otra cosa
Otro ejemplo claro serían las leyes. Depende de quien las lea, de su situación, de sus creencias, etc. Un buen juez no se deja influenciar por ello ya que no respeta la ley si realiza su propia versión de alguna ley y la aplica con su propia versión. Así, en dos lugares distintos pueden ser condenadas dos personas que hayan cometido el mismo delito pero con condenas diferentes solamente por no realizar una buena crítica de las leyes

CONCLUSIÓN
En definitiva, creo que todos somos críticos de todo, aunque no todos somos mejores críticos que otros y tampoco es que intentemos ser mejores críticos ya que no nos damos cuenta ni siquiera de que los somos.
Por otra parte no creo que la autora lleve razón ya que muchas veces hacemos cosas mecánicamente debido a que nuestro cerebro está acostumbrado a ello. Si nosotros realizamos una crítica teniendo en cuenta nuestros sentimientos puede que la siguiente no sepamos diferenciarlo y nuestro cerebro prosiga ese camino acabando por suceder una acción involuntaria que se repite una y otra vez.
También me parece que la autora se describe así misma ya que al exponer su crítica de Pierre Arthens diciendo que él no es un buen crítico no se plantea si ella es una buena crítica según sus propios criterios marcados en el texto. Al mismo tiempo que yo no se si soy una buena crítica al escribir esto.
Me choca bastante que en medio de una crítica negativa hacia Pierre Arthens describa una cualidad positiva si lo que pretende es hacer una buena crítica, ya que no puede decir lo que es negativo en él ni lo que es positivo para ella sino describirlo tal y como es, y realizando esa observación en mitad de la explicación no demuestra su buen criterio a la hora de realizar una crítica sobre otra persona